L'slamo- fascisme : la nouvelle
accusation contre les musulmans
par Jihad El Khazen*, Al Hayat, 7 février
2006.
Original : http://www.islamonline.net/Arabic/politics/2006/02/article14.shtml/
L'auteur, Arabe de confession chrétienne,
a été longtemps rédacteur en chef
du quotidien arabe AL HAYAT, paraissant à Londres.
Il y tient actuellement une rubrique intitulée
: Des yeux et des oreilles.
Si je comprends bien la démocratie
occidentale, elle permet la publication de caricatures
portant atteinte à un prophète, à
une religion et à ses adeptes, parce que cela
fait partie de la liberté d'expression, mais
elle interdit à quiconque de douter du chiffre
des victimes juives de l'holocauste, parce que cela
est en contradiction avec la liberté d'expression.
L'historien révisionniste David Erving est actuellement
dans une prison autrichienne dans l'attente de son procès
parce qu'il conteste les chiffres de l'holocauste. De
son côté, l'Europe entière menace
de recourir à l'Organisation mondiale du commerce
pour sanctionner les pays musulmans dont les peuples
boycottent les produits danois en protestation contre
les caricatures diffamantes du prophète Mohamed.
Personnellement je n'ai pas de problèmes
avec l'holocauste, j'ai toujours admis le chiffre de
6 millions de victimes et j'ai dénoncé
Irving et son révisionnisme quand il a été
jugé et condamné à Londres. Mon
problème est avec les atteintes aux symboles
religieux, qu'ils soient musulmans, chrétiens
ou juifs et avec l'humiliation de peuples entiers dans
ce qu'ils ont de plus sacré, alors qu'il est
interdit à tous de discuter d'un chiffre.
J'ai aussi un problème avec
certains musulmans : ceux qui ont réagi à
l'humiliation par les incendies et le pillage et levé
des pancartes réclamant de couper la tête
aux fautifs, ont fourni à leurs ennemis une nouvelle
occasion pour les confondre de terrorisme, sur la base
de leurs propres aveux.
Les musulmans qui se sont révoltés
contre un journal danois, soutenu plus tard par de nombreux
autres journaux européens par la rediffusion
des caricatures au motif de soutenir la liberté
d'expression, d'une manière sélective,
ont oublié le plus important à mon avis.
Je suis, depuis des mois, une grande campagne contre
l'Islam aux USA et je suis convaincu qu'elle a été
mijotée dans le secret par les apôtres
de la bande des néo-cons. Je pourrais écrire
une encyclopédie sur le sujet, mais je dispose
d'un espace limité et je suis obligé de
me résumer avec la crainte que cela me fasse
perdre l'essentiel de mes preuves.
Les accusations d'islamo- fascisme:
Les lecteurs ont entendu parler bien sûr de fondamentalisme
musulman, de radicalisme, d'extrémisme et de
terrorisme. Il y a aujourd'hui un nouveau terme que
je m'empresse d'ajouter à cette liste parce que
vous allez en entendre beaucoup parler dans l'avenir,
c'est l'islamo- fascisme. C'est l'un des termes les
plus prisés par les néo-cons aujourd'hui.
Avant que n'éclate l'affaire des caricatures,
le Washington Times likoudiste publiait une série
d'articles dans lesquels il prévient des graves
menaces de la naissance d'un État musulman en
Europe, en l'occurrence la Bosnie, considérée
comme un corridor pour Al Quaida et dont les combattants,
musulmans bosniaques, ont rejoint, en Iraq, «
les terroristes islamo- fascistes dans leur campagne
barbare contre les troupes américaines ».
Qui est le barbare dans cette affaire, quand on sait
qu'il y a eu cent milles morts iraquiens contre deux
mille quatre cents militaires US?
Les articles prétendent que
« l'OTAN avait bombardé les Serbes, un
jour après que les troupes bosniaques avaient
bombardé leur propre camp et causé un
massacre au marché central de Sarajevo »,
et ce parce que l'Arabie Saoudite avait signé
un marché de quelques milliards de dollars pour
l'achat d'avions Boeing. Je jure que je traduis fidèlement
et que ces articles reproduisent un texte d'un vieux
numéro de ce journal où il est écrit
que « la France est morte et les seules choses
qui s'y développent ce sont le crime et l'islamisme
». Cela trois ans avant les émeutes dans
les banlieues des villes françaises.
Le Weekly Standard qui est le porte-parole
des nouveaux conservateurs a publié un article
intitulé ³Le fascisme, l'islamisme et l'antisémitisme²,
qui s'attaque aux contestataires de l'holocauste et
parle de la montée du fascisme musulman en Iran,
du « dictateur » de Téhéran,
en l'occurrence le président Ahmadinejad, qui
pourtant a été élu d'une façon
très démocratique et continue à
jouir d'une grande popularité. L'arrogance de
l'article est telle qu'il s'attaque autant aux musulmans
qu'aux chrétiens. Ainsi, il classe le Vatican
et le Conseil Mondial des Eglises dans le camp adverse
parce qu'ils ne dénoncent pas au quotidien l'antisémitisme
chez « les musulmans », et s'attaque à
des Eglises protestantes telles que l'Eglise Episcopalienne
et l'Eglise Méthodiste qui avaient conseillé
à leurs adeptes de ne pas investir en Israël.
Barbara Lorenz a fait éclater
toute sa haine dans un article du National Review, un
des plus importants organes de propagande des nouveaux
conservateurs, où elle annonce la mort de la
démocratie américaine au Moyen-Orient
à la suite de la victoire électorale du
Hamas dans les élections palestiniennes et elle
nous invente un nouveau néologisme : «
l'impérialisme fasciste islamique ».
Une incitation préméditée
Peut-on sérieusement accuser
d'impérialisme une quelconque partie au monde,
avec la présence des USA et de l'entité
israélienne ?
Daniel Pipes est un des plus misérables
écrivains des néo-conservateurs et sûrement
aussi le plus extrémiste. Depuis longtemps, il
écrit sur l'Islam et les musulmans, sûr
de trouver des publications accueillantes et fait de
la surenchère même par rapport aux gens
de son terreau. Quand Spencer Ackerman a écrit
sur le New Republic, pour s'étonner du peu d'extrémistes
parmi les musulmans américains, Pipes lui a rétorqué
avec une liste de noms et de dates pour prouver «
le terrorisme » de ces mêmes musulmans.
Qu'a-t-il présenté en
fait ? Une liste de six noms, juste six, entre 2002
et 2005, alors qu'une semaine auparavant, une employée
américaine des postes avait tué cinq de
ses collègues puis s'était donnée
la mort. L'arrogance de Pipes est telle qu'il avait
mis dans sa liste des six, le nom du sniper de Washington
du mois d'octobre 2002, qui était un simple américain
noir avec un nom musulman et ne pouvant rien connaître
de l'Islam.
Le lecteur s'étonnera sûrement
quand il apprend que le même Pipes a étalé
dans un autre article toute sa tristesse et même
son désespoir pour de nombreuses raisons mais
surtout de voir qu'il y avait en Israël un gouvernement
défaitiste qui s'est rangé à gauche.
Dans un autre article il a exprimé sa colère
parce que les musulmans en Occident suivent leurs médias
au lieu de s'aplatir devant les médias occidentaux,
« pour un lavage de cerveau et pour ingurgiter
tout ce qu'ils diffusent, y compris leur poison ».
En plus des articles de presse, il
y a les livres. Le dernier d'entre eux « La nécessité
de la guerre : les dix étapes à suivre
par les USA pour assurer la victoire dans cette guerre
du monde libre ». C'est le livre d'un extrémiste
exceptionnel, Franck Gaffney, qui apparaît comme
l'homme qui connaît plus que tous les autres,
y compris les institutions de son pays. Un autre livre
« L'héritage du Jihad » de Andrew
Boston, qui invente son histoire à lui de l'islam,
qui lui convient. Une note de lecture du livre présente
l'islam comme un jihad permanent, de tous les instants!
Ce qui précède n'est qu'une
infime partie des articles, études, analyses
et livres qui se sont amoncelés sur mon bureau
sans que je ne les demande et qui constituent la matière
sur laquelle repose mon travail de tous les jours. Demain,
j'y reviendrai en faisant un choix de lectures concernant
l'Iran parce que la haine de l'Islam englobe tous les
musulmans. Retour au début de mon article. La
grande révolte contre la publication des caricatures
a choisi le plus bénin des aspects de la campagne
contre l'Islam et les musulmans. Le plus grand danger
vient des extrémistes néo-cons qui mènent
une campagne tout à fait consciente avec pour
objectif essentiel de servir les intérêts
israéliens.
Les musulmans peuvent répondre
à cette campagne de différentes manières.
La plus importante étant de présenter
l'islam sous son visage authentique, à savoir
une religion tolérante qui abhorre le terrorisme.
Ils peuvent s'allier aux églises chrétiennes
qui ont pris conscience et s'opposent à Israël
et ce pour barrer la route aux nouveaux conservateurs,
au lobby juif et autres Likoudiens qui ont réussi
à faire cause commune avec les Chrétiens
sionistes. Drôle d'alliance en effet ! Ils ont
crucifié le Christ il y a deux mille ans, comme
ils prétendent, les Européens ont génocidé
les juifs au siècle dernier et c'est nous qui
payons depuis la facture.
_______________________________________________________
Traduit de l'arabe en français par Ahmed Manaï,
membre de Tlaxcala, le réseau de traducteurs
pour la diversité linguistique (transtlaxcala@yahoo.com).
Cette traduction est en Copyleft
